Entrada destacada

LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO, SUS PELIGROS Y ALCANCES

viernes, 9 de septiembre de 2016

Matrimonio, gaymonio y lesbimonio

A la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama matrimonio. Los contrayentes adquieren la condición de familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación.
Es pues la familia, la célula básica y el soporte vital de nuestra sociedad. La palabra matrimonio viene del latín matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa: oficio ó condición de la mujer (Madre). Está claro que el oficio o condición femenina se fundamenta en la posesión de matriz. La matriz (útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer procrea.
Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre sí) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz.
La posesión de la matriz, es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero matrimonio, desde el punto de vista físico, biológico y etimológico.
Es pues necesario inventar una palabra que aclare y diferencie esta diversidad, pues actualmente no existe ninguna en el Diccionario. De esta manera se solucionara y resolverá para siempre la actual situación extremadamente conflictiva que estamos viviendo. Se puede llamar "gaymonio" a la unión de personas varones y que naturalmente no poseen matriz.
"Gaymonio" sería una expresión, para mi muy adecuada, a la nueva situación legal de estas parejas masculinas. En el caso de ser dos mujeres (con matrices, pero que no logran realizar su condición de posibles madres, al no poder fertilizar sus matrices entre sí) se podría llamar "lesbimonio".
Y ya nadie, se vería ofendido por llamar matrimonio a lo que hablando con propiedad, nunca ha sido, es, ni puede ser.

El principio de no contradicción de Aristóteles dice claramente: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo lo que es. Y el matrimonio, no puede ser al mismo tiempo clara y rotundamente lo que no es.

Origen esotérico, gnóstico, teosófico y racista de la ideología de género

Matriarcas de la ideología de género

La primera es la de la filósofa francesa Simone de Beauvoir, para la que «no se nace mujer; llega una a serlo» y cada uno -pero ella pensaba sobre todo en las mujeres- tiene derecho a elegir el propio género, masculino o femenino, independientemente del sexo biológico.
En la segunda versión, teorizada por Judith Butler, el género absorbe totalmente el sexo y cada uno puede decidir qué quiere ser en una gama que ya no prevé sólo dos posibilidades -hombre o mujer- sino tres, cinco, cincuenta o infinitas.
Se puede trazar también otro itinerario, que desde Beauvoir y Butler no va hacia adelante, sino hacia atrás. La teoría de género no habría nacido sin una serie de precursores que formularon, muchos años antes, versiones que podemos llamar prototípicas; ciertamente, no son tan sofisticadas y radicales como las de Butler.

Margaret Sanger, madre del feminismo abortista

La principal de estas proto-teóricas del género es la estadounidense Margaret Sanger (1879-1966).
Comparadas con las teorías sucesivas, las ideas de Sanger parecen incluso moderadas. Pero sin ella no existirían las teorías de género sucesivas.
Las biografías oficiales de Sanger nos presentan una heroína feminista que, movida por la compasión hacia las mujeres que morían de parto después de diez hijos o más o que recurrían a peligrosos abortos clandestinos, dedica su vida a la propaganda de los anticonceptivos, aceptando también la prisión y el exilio. Su verdadera historia es algo distinta.
No se puede entender a Margaret Sanger sin sus intereses esotéricos. Sanger parte de las ideas de la Sociedad Teosófica. En 1936 la invitan a hablar en la sede mundial de esta sociedad en Adyar, en la India. Su discurso es publicado, en dos partes, en el órgano de la Sociedad Teosófica, The Theosophist, y explica con gran detalle la relación entre sus teorías sobre el feminismo y el género y su interpretación de las doctrinas teosóficas.
La fundadora de la internacional abortista Planned Parenthood Margaret Sanger en una foto de 1916... si repasáramos su biblioteca encontraríamos libros de esoterismo teosófico y doctrina gnóstica que añora una "edad de oro" andrógina, sin hombres ni mujeres.

El esoterismo de la Sociedad Teosófica

Si bien hoy en día es muy estudiada, sobre todo por la influencia crucial que tuvo en el arte moderno a través de pintores del calibre de Kandinsky y Mondrian, tal vez sea necesario presentar brevemente la Sociedad Teosófica a los que no la conozcan.
Fue fundada en 1875 en Nueva York por el coronel y abogado estadounidense Henry Steel Olcott y por una de las figuras más importantes de la historia del esoterismo, Helena Petrovna Blavatsky, perteneciente a la nobleza rusa.
Su doctrina central es que con la ayuda de los Maestros, los cuales no son espíritus sino hombres particularmente evolucionados que viven durante cientos de años y residen en un centro misterioso entre la India y el Tíbet, la humanidad -que en su estado actual es el resultado de un proceso cósmico de decadencia descrito con claras referencias gnósticas- es llamada a un proceso de evolución.
Este se cumple a través de la emergencia progresiva en la Tierra de siete razas-raíces, cada una de ellas dividida en siete sub-razas. Según Blavatsky, en su tiempo estaban en la vigilia de la emergencia de la sexta sub-raza de la quinta raza-raíz, espiritualmente superior a las precedentes y que se habría manifestado en los Estados Unidos.
Aclaremos enseguida un equívoco, difundido en la literatura no especializada. La teoría de las razas-raíces de Blavatsky está abierta a varias interpretaciones, pero la Sociedad Teosófica ha condenado cualquier interpretación de tipo racista, considerando que las distintas «razas» deben en todo caso colaborar en armonía entre ellas.
Sin embargo, las interpretaciones racistas han existido, si bien las Sociedad Teosófica las ha denunciado como erróneas.

La variante racista de la teosofía

En Alemania se desarrolló a principios del siglo XX una corriente llamada «ariosofía» que interpreta la teoría teosófica de las razas sobre la base de un primado racista de la raza aria. Un ávido lector de las publicaciones «ariosóficas» en Austria era un muchacho llamado Adolf Hitler.
La misma Sanger, como resulta por la lectura de los diarios de personalidades teosóficas de la época, no fue particularmente bien acogida en Adyar, aunque su conferencia fue publicada en la revista de la Sociedad Teosófica. Tampoco su interpretación de la «raza nueva» correspondía, de hecho, con la de la dirección teosófica oficial.
Queda el hecho que sobre la base de especulaciones esotéricas, Sanger pensaba que estaba a punto de surgir una nueva raza superior a las precedentes y que se manifestaría en los Estados Unidos.

La gnosis de Sanger: fomentar lo andrógino

¿Qué tiene que ver todo esto con el género? Lo explica la propia Sanger. Sus ideas de tipo gnóstico la habían llevado al convencimiento de que la diferencia sexual entre hombre y mujer era algo malo, como también el modo cómo las mujeres traían los hijos al mundo. Son consecuencias de un proceso de degeneración y no existían en la edad de oro originaria, la del andrógino, es decir, de una persona humana en la que coexistían los caracteres masculinos y femeninos y con formas de generación distintas del parto.
Liberar a la mujer con los anticonceptivos de su papel de madre es el primer paso para permitir a las mujeres y, en consecuencia, también a los hombres, elegir el propio género, quién y qué quieren ser, iniciando el proceso de vuelta hacia el andrógino originario. No es aún la teoría de género como la conocemos hoy, pero es su núcleo fundamental.
La nueva raza en marcha hacia la superación del género biológico podrá emerger, continuaba Sanger, sólo dónde la humanidad sea intelectual y culturalmente más avanzada: en Estados Unidos y entre los estadounidenses blancos de origen Nord europeo.
Sanger tampoco tenía una buena opinión de los emigrantes italianos: «los negros y los europeos del sur -escribía- son intelectualmente inferiores a los americanos nativos», una expresión que el movimiento «nativista» utilizaba para excluir del número de los «verdaderos americanos» a los emigrantes llegados de Italia.
En una cita famosa, Sanger comparaba a los afro-americanos con «mala hierba que hay que extirpar» a través de una severa política eugenésica que debería incluir la esterilización forzada.
En cuanto a los aborígenes australianos, consideraba que estaban «apenas un escalón por encima de los chimpancés».

La raza blanca superior abolirá los sexos

Ciertamente, los defensores de la teoría de las razas y de la eugenesia eran muchos. Pero sólo Margaret Sanger vinculaba la eugenesia al género: una vez extirpada la mala hierba, la «raza nueva» podría finalmente emerger en su marcha hacia la androginia, capaz de superar la esclavitud biológica de la diferenciación sexual.
Muy mal acogida en la Sociedad Teosófica, Sanger encontró terreno fértil para sus ideas en el Ku Klux Klan, la organización estadounidense nacida para perpetuar la discriminación racial contra los afro-americanos y, al mismo tiempo, -esto es algo que se olvida a menudo- para propagar un feroz anti-catolicismo basándose en el mito de una América «blanca, anglosajona y protestante».
Muchas películas nos han presentado al Ku Klux Klan como una organización masculina. Los historiadores -a partir de la obra fundamental de Kathleen Blee, Women of The Klan (Mujeres del Klan)- han subrayado que en el Ku Klux Klan «histórico», el del periodo de entreguerras, las mujeres tuvieron en realidad un papel esencial.
Margaret Sanger colaboró con el Ku Klux Klan, perfeccionó sus ideas sobre la raza y el género en diálogo con las mujeres del Klan y habló a menudo ante un público entusiasmado de activistas de la organización racista encapuchas y aplaudiendo.
Algunas fotografías que se pueden ver en internet representando a Sanger hablando al Klan son falsas, hechas con Photoshop. Las reuniones del Klan eran secretas y las fotografías son raras. Pero para confirmar el vínculo entre Sanger y el Klan, incluyendo conferencias y mujeres encapuchadas, no hace falta dirigirse a las personas críticas sobre su persona y la teoría de género. Ella misma lo narra en su autobiografía, minimizando y justificando, ciertamente, pero admitiendo la relación y hablando de «decenas» de invitaciones por parte del Ku Klux Klan.
Alguien podría plantear alguna objeción citando actitudes muy hostiles a los homosexuales por parte del Ku Klux Klan. Otros replicarían citando los nombres de un cierto número de dirigentes del Klan y de organizaciones vinculadas a este que eran homosexuales o bisexuales. Pero es un debate que no llevaría muy lejos.
El tema de este artículo, de hecho, es otro. He querido demostrar cómo la formulación arquetípica de la teoría de género, la de Margaret Sanger, nace de una interpretación desviada -y no compartida por la gran mayoría de los teósofos- de ideas sobre la raza de la Sociedad Teosófica y nace en diálogo con el racismo americano representado por el Ku Klux Klan.
La idea central es que esa en la que se puede elegir si ser mujer u hombre es una nueva humanidad, una «raza nueva» que podrá nacer sólo entre las élites iluminadas «blancas, anglosajonas y protestantes» y no entre los negros, los «europeos del sur» y los católicos, «intelectualmente inferiores» y destinados a ser extirpados como la mala hierba. ¿Han desaparecido estas ideas entre los que defienden el género?
Mirando el sentido de superioridad con el que atacan a manifestaciones como la de la Plaza San Juan tachándolas de «medievales» me permitiría no estar tan seguro.


Massimo Introvigne

viernes, 26 de agosto de 2016

Fundamental Nuevo Estudio sobre Homosexualidad y Transgenerismo Evalúa la Investigación Que debería Dictar Políticas Públicas

Estimado Amigo de la Familia

La revisión más extensa que jamás se haya efectuado de investigación científica sobre homosexualidad y transgenerismo (o transexualidad) ha sido recientemente publicada en la publicación The New Atlantis. Este estudio, “Sexuality and Gender: Findings from the biological, psychological and social sciences” (“Sexualidad y Género: Hallazgos de las ciencias biológica, psicológica y sociales”) está escrito por dos co-autores, distinguidos eruditos, el Dr. Lawrence S. Mayer y el Dr. Paul R. McHugh. Juntos, ambos investigadores quienes poseen impecables e impresionantes credenciales, revisaron aproximadamente 200 artículos de investigación sobre sexualidad y género.

El Dr. Mayer, quien es un académico en residencia del Departamento de Psiquiatría en la Escuela de Medicina de la Universidad Johns Hopkins y profesor de estadística y bio-estadística en la Universidad Estatal de Arizona, escribió en el prefacio que al escribir el reporte había “consultado a varios individuos quienes pidieron que no se les agradeciera por su nombre”. Él explicó que, “Algunos temían una respuesta de enojo de los elementos más activistas de la comunidad LGBT; otros temían una respuesta de enojo de los elementos más estridentes de comunidades religiosas conservadoras.”

Mayer también afirmó que “Yo apoyo con fuerza la igualdad y me opongo a la discriminación contra la comunidad LGBT, y he testificado a su favor como experto en estadística.” Después dedicó su trabajo en el reporte, “primero, a la comunidad LGBT, que carga con una desproporcionada tasa de problemas de salud mental comparativamente con la población en conjunto…Y sobre todo…a los niños y niñas quienes luchan con su sexualidad y género.”

El Dr. Mc Hugh quien es profesor de psiquiatría y ciencias del comportamiento en la Escuela de Medicina de la Universidad Johns Hopkins trabajó como psiquiatra-en-jefe en el Hospital Johns Hopkins durante veinticinco años y se especializó en el tratamiento del trastorno mental, ahora conocido como “Disforia de Género”.

Ambos investigadores expresaron compasión por aquéllos que luchan con estas condiciones y por la necesidad de investigaciones válidas en una diversidad de áreas.

Abajo una serie de importantes descubrimientos contenidos en el reporte:

Principales Hallazgos sobre Orientación Sexual:

·         El entendimiento de la orientación sexual como propiedad innata, biológicamente inamovible de los seres humanos – la idea de que los individuos “nacen así” --- no es avalada por la evidencia científica.
·         Mientras que hay evidencia de que factores biológicos tales como los genes y hormonas están asociados con comportamientos sexuales y atracciones, no existen causales convincentes de explicación biológica para la orientación sexual humana. Mientras que diferencias menores en las estructuras cerebrales y en la actividad cerebral entre individuos homosexuales y heterosexuales han sido identificados por investigadores, dichos resultados neurobiológicos no demuestran si esas diferencias son innatas o son el resultado de factores del medio ambiente y psicológicos. 
·         Estudios longitudinales de adolescentes sugieren que la orientación sexual puede ser bastante fluida durante el curso de la vida de algunas personas, con un estudio que estima que hasta el 80% de adolescentes varones quienes reportaron atracción al mismo sexo, no lo están cuando pasan a la edad adulta (aunque el alcance por la cual esta figura refleja cambios actuales en atracciones del mismo sexo, y no sólo muestras del proceso de encuesta, ha sido refutado por algunos investigadores). 
·         Comparados con heterosexuales, los no-heterosexuales tienen una tendencia de dos a tres veces más el haber experimentado abuso sexual durante su niñez.

Importantes Descubrimientos Sobre Sexualidad, Resultados de Salud Mental y Estrés Social.

·         Comparados con la población en general, las sub-poblaciones no-heterosexuales se encuentran en riesgo elevado de una serie de resultados adversos de salud y de salud mental. 
·         Se estima que miembros de la población no-heterosexual tienen un riesgo de 1.5 veces mayor de experimentar trastornos de ansiedad que miembros de la población heterosexual, así como también aproximadamente el doble del riesgo de depresión, 1.5 veces más riesgo de abuso de substancias y cerca de 2.5 veces más riesgo de suicidio. 
·         Miembros de la población transgénero están también en mayor riesgo de una variedad de problemas de salud mental, comparados con miembros de la población no-transgénero. Especialmente alarmante, la tasa de intentos de suicidio durante la vida en todas las edades de los individuos transgénero se estima en 41%, comparado con menos del 5% en la totalidad de la población norteamericana. 
·         Existe evidencia, no obstante limitada, que los factores estresantes sociales tales como la discriminación y el estigma, contribuyen a un elevado riesgo de resultados de precaria salud mental para poblaciones no-heterosexuales y transgénero.  Son necesarios más estudios longitudinales de alta calidad para que el “modelo de estrés social” sea una herramienta útil para el entendimiento de asuntos de salud pública.

Importantes Descubrimientos Sobre Identidad de Género:

·         La hipótesis de que la identidad de género es una propiedad innata y fija de los seres humanos y que es independiente del sexo biológico –que una persona puede ser “un varón atrapado en el cuerpo de una mujer” o “una mujer atrapada en el cuerpo de un varón” –no está respaldada con evidencia científica. 
·         De acuerdo con una estimación reciente, cerca del 0.6% de adultos norteamericanos se identifican con un género que no corresponde con su sexo biológico. 
·         Estudios comparativos de las estructuras cerebrales de individuos transgénero y no-transgénero, han demostrado débiles correlaciones entre la estructura cerebral y la identificación con otro-género.  Estas correlaciones no proveen ninguna evidencia con base neurológica para la identificación con otro-género. 
·         Comparados con la población en general, los adultos que se han efectuado cirugía de reasignación de sexo, continúan teniendo un alto riesgo de experimentar bajos resultados de salud mental.  Un estudio encontró que, comparados con controles, los individuos con sexo reasignado tenían hasta 5 veces mayores posibilidades de intentar el suicidio y cerca de 19 veces más posibilidades de morir por suicidio. 
·         Los niños(as) son un caso especial en lo que se refiere al asunto transgénero.  Sólo una minoría de niños(as) quienes experimentan identificación con otro género continuarán haciéndolo en la adolescencia o en la edad adulta. 
·         Hay poca evidencia científica del valor terapéutico de intervenciones que retrasan la pubertad o modifican las características sexuales secundarias de adolescentes, aunque algunos niños(as) pueden haber mejorado su bienestar psicológico si son animados y apoyados en su identificación con otro sexo.  No existe evidencia de que todos los niños(as) que expresan pensamientos atípicos de género o comportamiento deban ser alentados a volverse transgénero.

No hay nada sorprendente en este reporte.

Por un tiempo, Family Watch y otros grupos pro-familia han estado usando muchos de estos mismos descubrimientos para favorecer y apoyar políticas basadas en investigaciones científicas y en sentido común.

El valor de este nuevo análisis sin embargo, es que es un análisis tan completo que evalúa virtualmente toda la investigación relevante en estas áreas y que ha sido hecha por dos académicos de talla mundial.

La sección del reporte que trata sobre transgenerismo es especialmente oportuna.

El hecho de que dos investigadores altamente calificados hayan hecho un análisis tan exhaustivo, revisado las investigaciones existentes y hayan llegado a conclusiones, debería tener un importante impacto en políticas relativas al transgenerismo en EEUU y en todo el mundo.

Su reporte advierte del daño potencial para niños con confusión de género causada por las actuales políticas “políticamente correctas” buscando afirmar en ellos su confusión de género. Ellos advierten especialmente en contra de la práctica difundida en la profesión médica de administrar peligrosos medicamentos  bloqueadores de pubertad.

Mientras que gran parte del reporte es insinuado en el “habla académica” tradicional, el Dr. Mayer en su prefacio a este reporte es bastante claro cuando escribe:

“Los niños y niñas son un caso especial en lo que se refiere a asuntos de género.  Durante el curso de su desarrollo, muchos niños(as) exploran la idea de ser del sexo opuesto.  Algunos niños(as) pueden haber mejorado su bienestar psicológico si son animados y apoyados en su identificación con el sexo opuesto, especialmente si la identificación es fuerte y persistente al paso del tiempo.  Pero casi todos los niños y niñas finalmente se identifican con su sexo biológico. La creencia de que un niño(a) de dos años, habiendo expresado pensamientos o comportamientos identificados con el sexo opuesto pueda ser etiquetado para toda la vida como transgénero, no tiene en absoluto ningún respaldo en la ciencia. Ciertamente,  creer que todos los niños(as) que tienen pensamientos atípicos de género  o del  comportamiento en algún punto de su desarrollo especialmente antes de la pubertad, sería perverso pensar que éstos deberían ser alentados para convertirse en transgénero.” (Énfasis agregado).

Tristemente, activistas militantes de derechos sexuales rutinariamente tergiversan, niegan o ignoran el conocimiento de sólida investigación y experiencia clínica en estas áreas.

Irónicamente este análisis de investigación muestra que muchos padres, doctores, legisladores y funcionarios escolares quienes promueven el enfoque de confusión de género: nacido-en-el-cuerpo-equivocado-así-es-que-debemos-afirmar-el-comportamiento-del-género-opuesto, están siendo engañados por aquellos quienes o han ignorado por completo o han deformado a propósito la ciencia.

Las personas que promueven este enfoque de afirmación de identidad transgénero, mientras que quizá hayan sido bien intencionados, pueden finalmente terminar hiriendo a la misma gente que están tratando de ayudar, al impulsar cirugías irreversibles que pueden mutilar o dañar a niños y niñas o prescribiéndoles terapias hormonales de alteración de por vida que pueden resultar en infertilidad y en otros daños.

La verdad es que aún no sabemos todos los impactos negativos a largo plazo que estos controvertidos “tratamientos” pueden tener en los pacientes. Existen muchos informes de individuos quienes han pasado por dichos tratamientos que se han arrepentido y aún han tratado de revertirlos. (Ver SexChangeRegret.com)

Activistas radicales de derechos sexuales sin duda intentarán retar las conclusiones científicas elaboradas por estos eminentes investigadores –siempre lo hacen.

Pero una vez más, la ciencia es clara, y activistas de derechos sexuales deberían ser presionados a confrontar los irrefutables hechos que han sido descubiertos en este relevante reporte.

Para proteger a la niñez en las escuelas y en sus asambleas legislativas de esta dañina agenda, por favor difunda esta información en todas partes.

Cordialmente


SHARON SLATER
Presidente de FWI



viernes, 29 de enero de 2016

LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO, SUS PELIGROS Y ALCANCES

Presentación 

Se ha estado oyendo durante estos últimos años la expresión "género" y muchos se imaginan que es solo otra manera de referirse a la división de la humanidad en dos sexos, pero detrás del uso de esta palabra se esconde toda una ideología que busca precisamente hacer salir el pensamiento de los seres humanos de esta estructura bipolar.

Los proponentes de esta ideología quieren afirmar que las diferencias entre el varón y la mujer, fuera de las obvias diferencias anatómicas, no corresponden a una naturaleza fija que haga a unos seres humanos varones y a otros mujeres. Piensan más bien que las diferencias de manera de pensar, obrar y valorarse a sí mismos son el producto de la cultura de un país y de una época determinados, que les asigna a cada grupo de personas una serie de características que se explican por las conveniencias de las estructuras sociales de dicha sociedad.

Quieren rebelarse contra esto y dejar a la libertad de cada cual el tipo de "género" al que quieren pertenecer, todos igualmente válidos. Esto hace que hombres y mujeres heterosexuales, los homosexuales y las lesbianas, y los bisexuales sean simplemente modos de comportamiento sexual producto de la elección de cada persona, libertad que todos los demás deben respetar.

No se necesita mucha reflexión para darse cuenta de lo revolucionaria que es esta posición, y de las consecuencias que tiene la negación de que haya una naturaleza dada a cada uno de los seres humanos por su capital genético. Se diluye la diferencia entre los sexos como algo convencionalmente atribuido por la sociedad, y cada uno puede "inventarse" a sí mismo.

Toda la moral queda librada a la decisión del individuo y desaparece la diferencia entre lo permitido y lo prohibido en esta materia. Las consecuencias religiosas son también obvias. Es conveniente que el público en general se dé clara cuenta de lo que todo esto significa, pues los proponentes de esta ideología usan sistemáticamente un lenguaje equívoco para poder infiltrarse más fácilmente en el ambiente, mientras habitúan a las personas a pensar como ellos. Este librito puede ayudar mucho en precisar conceptos y llamar a una toma de posición con respecto a la mencionada ideología.

Mons. Oscar Alzamora Revoredo, S.M.
Obispo Auxiliar de Lima Miembro de la CEAL
Lima, Abril 1998.



La ideología de género: sus peligros y alcances

"El género es una construcción cultural; por consiguiente no es ni resultado causal del sexo ni tan aparentemente fijo como el sexo… Al teorizar que el género es una construcción radicalmente independiente del sexo, el género mismo viene a ser un artificio libre de ataduras; en consecuencia hombre y masculino podrían significar tanto un cuerpo femenino como uno masculino; mujer y femenino, tanto un cuerpo masculino como uno femenino"1.

Estas palabras que podrían parecer tomadas de un cuento de ciencia ficción que vaticina una seria pérdida de sentido común en el ser humano, no son otra cosa que un extracto del libro "Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity" (El Problema del Género: el Feminismo y la Subversión de la Identidad") de la feminista radical Judith Butler, que viene siendo utilizado desde hace varios años como libro de texto en diversos programas de estudios femeninos de prestigiosas universidades norteamericanas, en donde la perspectiva de género viene siendo ampliamente promovida.

Mientras muchos podrían seguir considerando el término ‘género´ como simplemente una forma cortés de decir ‘sexo´ para evitar el sentido secundario que ‘sexo´ tiene en inglés, y que por tanto ‘género´ se refiere a seres humanos masculinos y femeninos, existen otros que desde hace ya varios años han decidido difundir toda una "nueva perspectiva" del término. Esta perspectiva, para sorpresa de muchos, se refiere al término género como "roles socialmente construidos".

La IV Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Mujer, realizada en setiembre de 1995 en Pekín, fue el escenario elegido por los promotores de la nueva perspectiva para lanzar una fuerte campaña de persuasión y difusión. Es por ello que desde dicha cumbre la "perspectiva de género" ha venido filtrándose en diferentes ámbitos no sólo de los países industrializados, sino además de los países en vías de desarrollo.

Definición del término género

Precisamente en la cumbre de Pekín, muchos de los delegados participantes que ignoraban esta "nueva perspectiva" del término en cuestión, solicitaron a sus principales propulsores una definición clara que pudiera iluminar el debate. Así, la directiva de la conferencia de la ONU emitió la siguiente definición:

"El género se refiere a las relaciones entre mujeres y hombres basadas en roles definidos socialmente que se asignan a uno u otro sexo".

Esta definición creó confusión entre los delegados a la cumbre, principalmente entre los provenientes de países católicos y de la Santa Sede, quienes solicitaron una mayor explicitación del término ya que se presentía que éste podría encubrir una agenda inaceptable que incluyera la tolerancia de orientaciones e identidades homosexuales, entre otras cosas. Fue entonces que Bella Abzug, exdiputada del Congreso de los Estados Unidos intervino para completar la novedosa interpretación del término "género":

"El sentido del término ‘género´ ha evolucionado, diferenciándose de la palabra ‘sexo´ para expresar la realidad de que la situación y los roles de la mujer y del hombre son construcciones sociales sujetas a cambio".

Quedaba claro pues que los partidarios de la perspectiva de género proponían algo mucho más temerario como por ejemplo que "no existe un hombre natural o una mujer natural, que no hay conjunción de características o de una conducta exclusiva de un sólo sexo, ni siquiera en la vida psíquica"2 . Así, "la inexistencia de una esencia femenina o masculina nos permite rechazar la supuesta ‘superioridad´ de uno u otro sexo, y cuestionar en lo posible si existe una forma ‘natural´ de sexualidad humana"3 .

Ante tal situación, muchos delegados cuestionaron el término así como su inclusión en el documento. Sin embargo, la exdiputada Abzug abogó férreamente en su favor:

"El concepto de ‘género´ está enclavado en el discurso social, político y legal contemporáneo. Ha sido integrado a la planificación conceptual, al lenguaje, los documentos y programas de los sistemas de las Naciones Unidas… los intentos actuales de varios Estados Miembros de borrar el término ‘género´ en la Plataforma de Acción y reemplazarlo por ‘sexo´ es una tentativa insultante y degradante de revocar los logros de las mujeres, de intimidarnos y de bloquear el progreso futuro".

El apasionamiento de Bella Abzug por incluir el término en Pekín llamó la atención de muchos delegados. Sin embargo, el asombro y desconcierto fue mayor luego que uno de los participantes difundiera algunos textos empleados por las feministas de género, profesoras de reconocidos Colleges y Universidades de los Estados Unidos. De acuerdo a la lista de lecturas obtenida por el delegado, las "feministas de género" defienden y difunden las siguientes definiciones:


Hegemonía o hegemónico: Ideas o conceptos aceptados universalmente como naturales, pero que en realidad son construcciones sociales.

Desconstrucción: La tarea de denunciar las ideas y el lenguaje hegemónico (es decir aceptados universalmente como naturales), con el fin de persuadir a la gente para creer que sus percepciones de la realidad son construcciones sociales.

Patriarcado, Patriarcal: Institucionalización del control masculino sobre la mujer, los hijos y la sociedad, que perpetúa la posición subordinada de la mujer.

Perversidad polimorfa, sexualmente polimorfo: Los hombres y las mujeres no sienten atracción por personas del sexo opuesto por naturaleza, sino más bien por un condicionamiento de la sociedad. Así, el deseo sexual puede dirigirse a cualquiera.

Heterosexualidad obligatoria: Se fuerza a las personas a pensar que el mundo está dividido en dos sexos que se atraen sexualmente uno al otro.

Preferencia u orientación sexual: Existen diversas formas de sexualidad -incluyendo homosexuales, lesbianas, bisexuales, transexuales y trasvestis- como equivalentes a la heterosexualidad.

Homofobia: Temor a relaciones con personas del mismo sexo; personas prejuiciadas en contra de los homosexuales. (El término se basa en la noción de que el prejuicio contra los homosexuales tiene sus raíces en el ensalzamiento de las tendencias homosexuales.)

Estas definiciones fueron tomadas del material obligatorio del curso "Re-imagen del Género" dictado en un prestigioso College norteamericano. Asimismo, las siguientes afirmaciones corresponden a la bibliografía obligatoria del mismo:

"La teoría feminista ya no puede darse el lujo simplemente de vocear una tolerancia del ‘lesbianismo´ como ‘estilo alterno de vida´ o hacer alusión de muestra a las lesbianas. Se ha retrasado demasiado una crítica feminista de la orientación heterosexual obligatoria de la mujer"4.

"Una estrategia apropiada y viable del derecho al aborto es la de informar a toda mujer que la penetración heterosexual es una violación, sea cualfuere su experiencia subjetiva contraria."5.

Las afirmaciones citadas podrían parecer suficientemente reveladoras sobre la peligrosa agenda de los promotores de esta "perspectiva". Sin embargo, existen aún otros postulados que las "feministas de género" propagan cada vez con mayor fuerza:

"Cada niño se asigna a una u otra categoría en base a la forma y tamaño de sus órganos genitales. Una vez hecha esta asignación nos convertimos en lo que la cultura piensa que cada uno es -femenina o masculino-. Aunque muchos crean que el hombre y la mujer son expresión natural de un plano genético, el género es producto de la cultura y el pensamiento humano, una construcción social que crea la ‘verdadera naturaleza´ de todo individuo"6.

Es así que para las "feministas de género", éste "implica clase, y la clase presupone desigualdad. Luchar más bien por desconstruir el género llevará mucho más rápidamente a la meta"7 .

El feminismo de género 

Pero en qué consiste el "feminismo de género" y cuál es la diferencia con el comúnmente conocido feminismo. Para comprender más a profundidad el debate en torno al "término género", vale la pena responder a esta pregunta.

El término "feministas de género" fue acuñado en primer lugar por Christina Hoff Sommers en su libro "Who Stole Feminism?" ("¿Quién se robó el Feminismo?"), con el fin de distinguir el feminismo de ideología radical surgido hacia fines de los 60´s, del anterior movimiento feminista de equidad.Aquí las palabras de Hoff Sommers:

"El feminismo de equidad es sencillamente la creencia en la igualdad legal y moral de los sexos. Una feminista de equidad quiere para la mujer lo que quiere para todos: tratamiento justo, ausencia de discriminación. Por el contrario, el feminismo del ‘género´ es una ideología que pretende abarcarlo todo, según la cual la mujer norteamericana está presa en un sistema patriarcal opresivo. La feminista de equidad opina que las cosas han mejorado mucho para la mujer; la feminista del ‘género´ a menudo piensa que han empeorado. Ven señales de patriarcado por dondequiera y piensan que la situación se pondrá peor. Pero esto carece de base en la realidad norteamericana. Las cosas nunca han estado mejores para la mujer que hoy conforma 55% del estudiantado universitario, mientras que la brecha salarial continúa cerrándose"8 .

Al parecer, este "feminismo de género" tuvo una fuerte presencia en la Cumbre de Pekín. Así lo afirma Dale O´Leary, autora de numerosos ensayos sobre la mujer y participante en la Conferencia de Pekín, quien asegura que durante todas las jornadas de trabajo, aquellas mujeres que se identificaron como feministas abogaron persistentemente por incluir la "perspectiva del género" en el texto, por la definición de "género" como ‘roles socialmente construidos´ y por el uso de "género" en sustitución de ‘mujer´ o de masculino y femenino.

De hecho todas las personas familiarizadas con los objetivos del "feminismo de género", reconocieron inmediatamente la conexión entre la mencionada ideología y el borrador del "Programa de Acción" del 27 de febrero que incluía propuestas aparentemente inocentes y términos particularmente ambiguos.

Neo marxismo

En palabras de Dale O´Leary, la teoría del "feminismo de género" se basa en una interpretación neo-marxista de la historia. Comienza con la afirmación de Marx, de que toda la historia es una lucha de clases, de opresor contra oprimido, en una batalla que se resolverá solo cuando los oprimidos se percaten de su situación, se alcen en revolución e impongan una dictadura de los oprimidos. La sociedad será totalmente reconstruida y emergerá la sociedad sin clases, libre de conflictos, que asegurará la paz y prosperidad utópicas para todos.

O´Leary agrega que Frederick Engels fue quien sentó las bases de la unión entre el marxismo y el feminismo. Para ello cita el libro "El Origen de la Familia, la Propiedad y el Estado", escrito por el pensador alemán en 1884 en el que señala:

"El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino"9.

Según O´Leary, los marxistas clásicos creían que el sistema de clases desaparecería una vez que se eliminara la propiedad privada, se facilitara el divorcio, se aceptara la ilegitimidad, se forzara la entrada de la mujer al mercado laboral, se colocara a los niños en institutos de cuidado diario y se eliminara la religión. Sin embargo, para las "feministas de género", los marxistas fracasaron por concentrarse en soluciones económicas sin atacar directamente a la familia, que era la verdadera causa de las clases.

En ese sentido, la feminista Shulamith Firestone afirma la necesidad de destruir la diferencia de clases, más aún la diferencia de sexos:

"… asegurar la eliminación de las clases sexuales requiere que la clase subyugada (las mujeres) se alce en revolución y se apodere del control de la reproducción; se restaure a la mujer la propiedad sobre sus propios cuerpos, como también el control femenino de la fertilidad humana, incluyendo tanto las nuevas tecnologías como todas las instituciones sociales de nacimiento y cuidado de niños. Y así como la meta final de la revolución socialista era no sólo acabar con el privilegio de la clase económica, sino con la distinción misma entre clases económicas, la meta definitiva de la revolución feminista debe ser igualmente -a diferencia del primer movimiento feminista- no simplemente acabar con el privilegio masculino sino con la distinción de sexos misma: las diferencias genitales entre los seres humanos ya no importarían culturalmente"10.

Cuando la naturaleza estorba

Es claro pues que para esta nueva "perspectiva de género", la realidad de la naturaleza incomoda, estorba, y por tanto, debe desaparecer. Al respecto, la propia Shulamith Firestone decía:

"Lo ‘natural´ no es necesariamente un valor ‘humano´. La humanidad ha comenzado a sobre pasar a la naturaleza; ya no podemos justificar la continuación de un sistema discriminatorio de clases por sexos sobre la base de sus orígenes en la Naturaleza. De hecho, por la sola razón de pragmatismo empieza a parecer que debemos deshacernos de ella"11.

Para los apasionados defensores del la "nueva perspectiva",no se deben hacer distinciones porque cualquier diferencia es sospechosa, mala, ofensiva. Dicen además que toda diferencia entre el hombre y la mujer es construcción social y por consiguiente tiene que ser cambiada. Buscan establecer una igualdad total entre hombre y mujer, sin considerar las naturales diferencias entre ambos, especialmente las diferencias sexuales; más aún, relativizan la noción de sexo de tal manera que, según ellos, no existirían dos sexos, sino más bien muchas "orientaciones sexuales".

Así, los mencionados promotores del "género" no han visto mejor opción que declararle la guerra a la naturaleza y a las opciones de la mujer. Según O´Leary, las "feministas de género" a menudo denigran el respeto por la mujer con la misma vehemencia con que atacan el irrespeto, porque para ellas el "enemigo" es la diferencia.

Sin embargo, es evidente que no toda diferencia es mala ni mucho menos irreal. Tanto el hombre como la mujer -creados a imagen y semejanza de Dios- tienen sus propias particularidades naturales que deben ser puestas al servicio del otro, para alcanzar un enriquecimiento mutuo. Esto, claro está, no significa que los recursos personales de la femineidad sean menores que los recursos de la masculinidad; simplemente significa que son diferentes.

En tal sentido, si aceptamos el hecho de que hombre y mujer son diferentes, una diferencia estadística entre hombres y mujeres que participen en una actividad en particular, podría ser más que una muestra de discriminación, el simple reflejo de esas diferencias naturales entre hombre y mujer.

No obstante, ante la evidencia de que estas diferencias son naturales, los propulsores de la "nueva perspectiva" no cuestionan sus planteamientos sino más bien atacan el concepto de naturaleza.

Además, consideran que las diferencias de "género", que según ellos existen por construcción social, fuerzan a la mujer a ser dependiente del hombre y por ello, la libertad para la mujer consistirá, no en actuar sin restricciones indebidas, sino en liberarse de "roles de género socialmente construidos". En ese sentido, Ann Ferguson y Nancy Folbre afirman:

"las feministas deben hallar modos de apoyo para que la mujer identifique sus intereses con la mujer, antes que con sus deberes personales hacia el hombre en el contexto de la familia. Esto requiere establecer una cultura feminista revolucionaria auto-definida de la mujer, que pueda sostener a la mujer, ideológica y materialmente ‘fuera del patriarcado´. Las redes de soporte contrahegemónico material y cultural pueden proveer substitutos mujer-identificados de la producción sexo-afectiva patriarcal, que proporcionen a las mujeres mayor control sobre sus cuerpos, su tiempo de trabajo y su sentido de sí mismas."12 .

Con dicho fin, Ferguson y Folbre diseñan 4 áreas claves de "ataque":

1) Reclamar apoyo económico oficial para el cuidado de niños y los derechos reproductivos.

2) Reclamar libertad sexual, que incluye el derecho a la preferencia sexual (derechos homosexuales-lesbianos).

3) El control feminista de la producción ideológica y cultural (es importante porque la producción cultural afecta los fines, el sentido de sí mismo, las redes sociales y la producción de redes de crianza y afecto, amistad y parentesco social).

4) Establecer ayuda mutua: sistemas de apoyo económico a la mujer, desde redes de identificación única con la mujer, hasta juntas de mujeres en los sindicatos que luchen por los intereses femeninos en el trabajo asalariado13.

Una buena excusa: la mujer

Luego de revisar la peculiar "agenda feminista", Dale O´Leary evidencia que el propósito de cada punto de la misma no es mejorar la situación de la mujer, sino separar a la mujer del hombre y destruir la identificación de sus intereses con los de sus familias. Asimismo, agrega la experta, el interés primordial del feminismo radical nunca ha sido el de mejorar directamente la situación de la mujer ni aumentar su libertad. Por el contrario, para las feministas radicales activas, las mejoras menores pueden obstaculizar la revolución de clase sexo/género.

Esta afirmación es confirmada por la feminista Heidi Hartmann que radicalmente afirma:

"La cuestión de la mujer nunca ha sido la ‘cuestión feminista´. Esta se dirige a las causas de la desigualdad sexual entre hombres y mujeres, del dominio masculino sobre la mujer"14

No en vano, durante la Conferencia de Pekín, la delegada canadiense Valerie Raymond manifestó su empeño en que la cumbre de la mujer se abordara paradójicamente "no como una ‘conferencia de la mujer´" sino que "los temas debían enfocarse a través de una ‘óptica de género´".

Así, dice O´Leary, la "nueva perspectiva" tiene como objeto propulsar la agenda homosexual-lesbiana-bisexual-transexual, y no los intereses de las mujeres comunes y corrientes.

Roles socialmente construidos

Para tratar este punto, tomemos la definición de "género" señalada en un volante que fuera circulado en la Reunión del ComPrep (Comité Preparatorio de Pekín) por partidarias de la perspectiva en cuestión.

"Género se refiere a los roles y responsabilidades de la mujer y del hombre que son determinados socialmente. El género se relaciona a la forma en que se nos percibe y se espera que pensemos y actuemos como mujeres y hombres, por la forma en que la sociedad está organizada, no por nuestras diferencias biológicas".

Vale señalar que el término ‘rol´ distorsiona la discusión. Siguiendo el estudio de O´Leary, el ‘rol´ se define primariamente como: parte de una producción teatral en la cual una persona, vestida especialmente y maquillada, representa un papel de acuerdo a un libreto escrito.

El uso del término ‘rol´ o de la frase ‘roles desempeñados´ transmite necesariamente la sensación de algo artificial que se le impone a la persona.

Cuando se sustituye ‘rol´ por otro vocablo -tal como vocación-, se pone de manifiesto cómo el término ‘rol´ afecta nuestra percepción de identidad. Vocación envuelve algo auténtico, no artificial, un llamado a ser lo que somos. Respondemos a nuestra vocación a realizar nuestra naturaleza o a desarrollar nuestros talentos y capacidades innatos. En ese sentido, por ejemplo, O´Leary destaca la vocación femenina a la maternidad, pues la maternidad no es un ‘rol´.

Cuando una madre concibe a un hijo, emprende una relación de por vida con otro ser humano. Esta relación define a la mujer, le plantea ciertas responsabilidades y afecta casi todos los aspectos de su vida. No está representando el papel de madre; es una madre. La cultura y la tradición ciertamente influyen sobre el modo en que la mujer cumple con las responsabilidades de la maternidad, pero no crean madres, aclara O´Leary.

Sin embargo, los promotores de la "perspectiva de género" insisten en decir que toda relación o actividad de los seres humanos es resultado de una "construcción social" que otorga al hombre una posición superior en la sociedad y a la mujer una inferior. Según esta perspectiva, el progreso de la mujer requiere que se libere a toda la sociedad de esta "construcción social", de modo que el hombre y la mujer sean iguales.

Para ello, las "feministas de género" señalan la urgencia de "desconstruir estos roles socialmente construidos", que según ellas, pueden ser divididos en tres categorías principalmente:

1. Masculinidad y Feminidad. Consideran que el hombre y la mujer adultos son construcciones sociales; que en realidad el ser humano nace sexualmente neutral y que luego es socializado en hombre o mujer. Esta socialización, dicen, afecta a la mujer negativa e injustamente. Por ello, las feministas proponen depurar la educación y los medios de comunicación de todo estereotipo y de toda imagen específica de género, para que los niños puedan crecer sin que se les exponga a trabajos "sexo-específicos".

2. Relaciones familiares: padre, madre, marido y mujer. Las feministas no sólo pretenden que se sustituyan estos términos "género-específicos" por palabras "género-neutrales", sino que aspiran a que no haya diferencias de conducta ni responsabilidad entre el hombre y la mujer en la familia. Según Dale O´Leary, ésta es la categoría de "roles socialmente construidos" a la que las feministas le atribuyen mayor importancia porque consideran que la experiencia de relaciones "sexo-específicas" en la familia son la principal causa del sistema de clases "sexo/géneros".

3. Ocupaciones o profesiones. El tercer tipo de "roles socialmente construidos" abarca las ocupaciones que una sociedad asigna a uno u otro sexo.

Si bien las tres categorías de "construcción social" ya podrían ser suficientes, el repertorio de las "feministas de género" incluye una más: la reproducción humana que, según dicen, también es determinada socialmente. Al respecto, Heidi Hartmann afirma:

"La forma en que se propaga la especie es determinada socialmente. Si biológicamente la gente es sexualmente polimorfa y la sociedad estuviera organizada de modo que se permitiera por igual toda forma de expresión sexual, la reproducción sería resultado sólo de algunos encuentros sexuales: los heterosexuales. La división estricta del trabajo por sexos, un invento social común a toda sociedad conocida, crea dos géneros muy separados y la necesidad de que el hombre y la mujer se junten por razones económicas. Contribuye así a orientar sus exigencias sexuales hacia la realización heterosexual, y a asegurar la reproducción biológica. En sociedades más imaginativas, la reproducción biológica podría asegurarse con otras técnicas"15.

El objetivo: desconstruir la sociedad

Queda claro pues, que la meta de los promotores de la "perspectiva de género", fuertemente presente en Pekín, es el llegar a una sociedad sin clases de sexo. Para ello, proponen desconstruir el lenguaje, las relaciones familiares, la reproducción, la sexualidad, la educación, la religión, la cultura, entre otras cosas. Al respecto, el material de trabajo del curso Re-Imagen del Género, dice lo siguiente:

"El género implica clase, y la clase presupone desigualdad. Luchar más bien por desconstruir el género llevará mucho más rápidamente a la meta. Bien, es una cultura patriarcal y el género parece ser básico al patriarcado. Después de todo, los hombres no gozarían del privilegio masculino si no hubiera hombres. Y las mujeres no serían oprimidas sino existiera tal cosa como ‘la mujer´. Acabar con el género es acabar con el patriarcado, como también con las muchas injusticias perpetradas en nombre de la desigualdad entre los géneros"16.

En tal sentido, Susan Moller Okin escribe un artículo en el que se lanza a pronosticar lo que para ella sería el "soñado futuro sin géneros":

"No habría presunciones sobre roles masculino o femenino; dar a luz estaría conceptualmente tan distante de la crianza infantil, que sería motivo de asombro que hombres y mujeres no fueran igualmente responsables de las áreas domésticas, o que los hijos pasaran mucho más tiempo con uno de los padres que con el otro. Sería un futuro en el que hombres y mujeres participen en número aproximadamente igual en todas las esferas de la vida, desde el cuidado de los infantes hasta el desempeño político de más alto nivel, incluyendo los más diversos tipos de trabajo asalariado. Si hemos de guardar la más mínima lealtad a nuestros ideales democráticos, es esencial distanciarnos del género… Parece innegable que la disolución de roles de género contribuiría a promover la justicia en toda nuestra sociedad, haciendo así de la familia un sitio mucho más apto para que los hijos desarrollen un sentido de justicia"17.

Para ello, también proponen la "desconstrucción de la educación" tal como se lee en el discurso que la Presidenta de Islandia, Vigdis Finnbogadottir, diera en una conferencia preparatoria a la Conferencia de Pekín organizada por el Consejo Europeo en febrero de 1995.

Para ella, así como para todos los demás defensores de la "perspectiva de género", urge desconstruir no sólo la familia sino también la educación. Las niñas deben ser orientadas hacia áreas no tradicionales y no se las debe exponer a la imagen de la mujer como esposa o madre, ni se les debe involucrar en actividades femeninas tradicionales.

"La educación es una estrategia importante para cambiar los prejuicios sobre los roles del hombre y la mujer en la sociedad. La perspectiva del ‘género´ debe integrarse en los programas.

Deben eliminarse los estereotipos en los textos escolares y conscientizar en este sentido a los maestros, para asegurar así que niñas y niños hagan una selección profesional informada, y no en base a tradiciones prejuiciadas sobre el ‘género"18.

Primer blanco, la familia

"El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal… en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma ‘institución de las relaciones sexuales´, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir finalmente a su sexualidad polimorfamente perversa natural"19.

Esta palabras de Alison Jagger, autora de diversos libros de texto utilizados en programas de estudios femeninos en Universidades norteamericanas, revelan claramente la hostilidad de las "feministas del género" frente a la familia.

"La igualdad feminista radical significa, no simplemente igualdad bajo la ley y ni siquiera igual satisfacción de necesidades básicas, sino más bien que las mujeres -al igual que los hombres- no tengan que dar a luz… La destrucción de la familia biológica que Freud jamas visualizó, permitirá la emergencia de mujeres y hombres nuevos, diferentes de cuantos han existido anteriormente"20.

Al parecer, la principal razón del rechazo feminista a la familia es que para ellas esta institución básica de la sociedad "crea y apoya el sistema de clases sexo/género". Así lo explica Christine Riddiough, colaboradora de la revista publicada por la institución internacional anti vida Catholics for a Free Choice" ("Católicas por el derecho a elegir"):

"La familia nos da las primeras lecciones de ideología de clase dominante y también le imparte legitimidad a otras instituciones de la sociedad civil. Nuestras familias son las que nos enseñan primero la religión, a ser buenos ciudadanos… tan completa es la hegemonía de la clase dominante en la familia, que se nos enseña que ésta encarna el orden natural de las cosas. Se basa en particular en una relación entre el hombre y la mujer que reprime la sexualidad, especialmente la sexualidad de la mujer"21.

Para quienes tienen una visión marxista de las diferencias de clases como causa de los problemas, apunta O´Leary, ‘diferente´ es siempre ‘desigual´ y ‘desigual ‘ siempre es ‘opresor´.

En este sentido, las "feministas de género" consideran que cuando la mujer cuida a sus hijos en el hogar y el esposo trabaja fuera de casa, las responsabilidades son diferentes y por tanto no igualitarias. Entonces ven esta ‘desigualdad´ en el hogar como causa de ‘desigualdad´ en la vida pública, ya que la mujer, cuyo interés primario es el hogar, no siempre tiene el tiempo y la energía para dedicarse a la vida pública. Por ello afirman: "Pensamos que ninguna mujer debería tener esta opción. No debería autorizarse a ninguna mujer a quedarse en casa para cuidar a sus hijos. La sociedad debe ser totalmente diferente. Las mujeres no deben tener esa opción, porque si esa opción existe, demasiadas mujeres decidirán por ella"22.

Además, las "feministas de género" insisten en la desconstrucción de la familia no sólo porque según ellas esclaviza a la mujer, sino porque condiciona socialmente a los hijos para que acepten la familia, el matrimonio y la maternidad como algo natural. Al respecto, Nancy Chodorow afirma:

"Si nuestra meta es acabar con la división sexual del trabajo en la cual la mujer maternaliza, tenemos que entender en primer lugar los mecanismos que la reproducen. Mi recuento indica exactamente el punto en el que debe intervenirse. Cualquier estrategia para el cambio cuya meta abarque la liberación de las restricciones impuestas por una desigual organización social por géneros, debe tomar en cuenta la necesidad de una reorganización fundamental del cuidado de los hijos, para que sea compartido igualmente por hombres y mujeres"23.

Queda claro que para los propulsores del "género" las responsabilidades de la mujer en la familia son supuestamente enemigas de la realización de la mujer. El entorno privado se considera como secundario y menos importante; la familia y el trabajo del hogar como "carga" que afecta negativamente los "proyectos profesionales" de la mujer.

Este ataque declarado contra la familia, sin embargo, contrasta notablemente con la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada, como es sabido, por la ONU en 1948. En el artículo 16 de la misma, las Naciones Unidas defienden enfáticamente a la familia y al matrimonio:

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Sin embargo, los artífices de la nueva "perspectiva de género" presentes en la cumbre de la mujer pusieron al margen todas estas premisas y por el contrario apuntaron desde entonces la necesidad de "desconstruir" la familia, el matrimonio, la maternidad, y la feminidad misma para que el mundo pueda ser libre.

En cambio, los representantes de las principales naciones comprometidas con la defensa de la vida y los valores familiares que participaron en Pekín, alzaron su voz en contra de este tipo de propuestas, sobre todo al descubrir que el documento de la cumbre eliminaba arbitrariamente del vocabulario del programa las palabras "esposa", "marido", "madre", "padre".

El Papa Juan Pablo II, por su parte,tiempo antes de la Conferencia de Pekín, ya había insistido en señalar la estrecha relación entre la mujer y la familia. Durante el encuentro que sostuvo con Gertrude Mongella, Secretaria General de la Conferencia de la Mujer, previo a la cumbre mundial, dijo:

"No hay respuesta a los temas sobre la mujer, que pueda pasar por alto la función de la mujer en la familia…. Para respetar este orden natural, es necesario hacer frente a la concepción errada de que la función de la maternidad es opresiva para la mujer".24

Lamentablemente, la propuesta del Consejo Europeo para la Plataforma de Acción de Pekín fue completamente ajena a las orientaciones del Santo Padre.Ante esta postura, O´Leary escribe en su informe que si bien es cierto que las mujeres no deben mostrarse únicamente como esposas y madres, muchas sí son esposas y madres, y por ello una imagen positiva de la mujer que se dedica sólo al trabajo del hogar no tiene nada de malo. Sin embargo, la meta de la perspectiva del ‘género´ no es representar auténticamente la vida de la mujer, sino una estereotipificación inversa según la cual las mujeres que "sólo" sean esposas y madres nunca aparezcan bajo un prisma favorable.

Salud y derechos sexuales reproductivos

En la misma línea, las "feministas de género" incluyen como parte esencial de su agenda la promoción de la "libre elección" en asuntos de reproducción y de estilo de vida. Según O´Leary, "libre elección de reproducción" es la expresión clave para referirse al aborto a solicitud; mientras que "estilo de vida" apunta a promover la homosexualidad, el lesbianismo y toda otra forma de sexualidad fuera del matrimonio. Así, por ejemplo, los representantes del Consejo Europeo en Pekín lanzaron la siguiente propuesta:

"Deben escucharse las voces de mujeres jóvenes ya que la vida sexual no gira sólo alrededor del matrimonio. Esto lleva al aspecto del derecho a ser diferente, ya sea en términos de estilo de vida -la elección de vivir en familia o sola, con o sin hijos- o de preferencias sexuales. Deben reconocerse los derechos reproductivos de la mujer lesbiana"25.

Estos "derechos" de las lesbianas, incluirían también el "derecho" de las parejas lesbianas a concebir hijos a través de la inseminación artificial, y de adoptar legalmente a los hijos de sus compañeras.

Pero los defensores del "género" no sólo proponen este tipo de aberraciones sino que además defienden el "derecho a la salud" que, en honor a la verdad, se aleja por completo de la verdadera salud del ser humano. En efecto, ignorando el derecho de todo ser humano a la vida, estos proponen el derecho a la salud, que incluye el derecho a la salud sexual y reproductiva. Paradójicamente, esta "salud reproductiva" incluye el aborto y por tanto, la "muerte" de seres humanos no nacidos.

No en vano, las "feministas de género" son fuertes aliadas de los Ambientalistas y Poblacionistas. Según O´Leary, aunque las tres ideologías no concuerdan en todos sus aspectos, tienen en común el proyecto del aborto. Por un lado, los Ambientalistas y Poblacionistas, consideran esencial para el éxito de sus agendas, el estricto control de la fertilidad y para ello están dispuestos a usar la "perspectiva de género". La siguiente cita de la Division for the Advance of Women (División para el Avance de las Mujeres) propuesta en una reunión organizada en consulta con el Fondo de Población de la ONU, revela la manera de pensar de aquellos interesados primariamente en que haya cada vez menos gente que vea el "género":

"Para ser efectivos en el largo plazo, los programas de planificación familiar deben buscar no sólo reducir la fertilidad dentro de los roles de género existentes, sino más bien cambiar los roles de género a fin de reducir la fertilidad"26.

Así, los "nuevos derechos" propuestos por las "feministas de género", no se reducen simplemente a los derechos de "salud reproductiva" que como hemos mencionado ya, promueven el aborto de un ser humano no nacido, sino que además exigen el "derecho" a determinar la propia identidad sexual. En un volante que circuló durante la Conferencia de Pekín, la ONG International Gay and Lesbian Human Rights Commission (Comisión Internacional de los Derechos Humanos de Homosexuales y Lesbianas) exigió este derecho en los siguientes términos:

"Nosotros, los abajo firmantes, hacemos un llamado a los Estados Miembros a reconocer el derecho a determinar la propia identidad sexual; el derecho a controlar el propio cuerpo, particularmente al establecer relaciones de intimidad; y el derecho a escoger, dado el caso, cuándo y con quién engendrar y criar hijos, como elementos fundamentales de todos los derechos humanos de toda mujer, sin distingo de orientación sexual".

Esto es más preocupante aún si se toma en cuenta que para las "feministas de género" existen cinco sexos. Rebecca J. Cook, docente de Leyes en la Universidad de Toronto y redactora del aporte oficial de la ONU en Pekín, señala en la misma línea de sus compañeros de batalla, que los géneros masculino y femenino, serían una "construcción de la realidad social" que deberían ser abolidos.

Increíblemente, el documento elaborado por la feminista canadiense afirma que "los sexos ya no son dos sino cinco", y por tanto no se debería hablar de hombre y mujer, sino de "mujeres heterosexuales, mujeres homosexuales, hombres heterosexuales, hombres homosexuales y bisexuales".

La "libertad" de los propulsores del "género" para afirmar la existencia de 5 sexos, contrasta con todas las pruebas científicas existentes según las cuales, sólo hay dos opciones desde el punto de vista genético: o se es hombre o se es mujer, no hay absolutamente nada, científicamente hablando, que esté en el medio.

Ataque a la religión

Si bien las "feministas de género" promueven la "desconstrucción" de la familia, la educación y la cultura como panacea para todos los problemas, ponen especial énfasis en la "desconstrucción" de la religión que, según dicen, es la causa principal de la opresión de la mujer.

Numerosas ONG´s acreditadas ante la ONU, se han empeñado en criticar a quienes ellos denominan "fundamentalistas" (Cristianos Católicos, Evangélicos y Ortodoxos, Judíos y Musulmanes, o cualquier persona que rehuse ajustar las doctrinas de su religión a la agenda del "feminismo de género"). Un video promotor del Foro de las ONG´s en la Conferencia de Pekín, producido por Judith Lasch, señala:

"Nada ha hecho más por constreñir a la mujer que los credos y las enseñanzas religiosas".

De la misma manera, el informe de la Reunión de Estrategias Globales para la Mujer contiene numerosas referencias al fundamentalismo y a la necesidad de contrarrestar sus supuestos ataques a los derechos de la mujer:

"Toda forma de fundamentalismo, sea político, religioso o cultural, excluye a la mujer de normas de derechos humanos de aceptación internacional, y la convierten en blanco de violencia extrema. La eliminación de estas prácticas es preocupación de la comunidad internacional".

De otro lado, el informe de la reunión preparatoria a la Conferencia de Pekín organizada por el Consejo Europeo en febrero de 1995, incluye numerosos ataques a la religión:

"El surgimiento de toda forma de fundamentalismo religioso se considera como una especial amenaza al disfrute por parte de la mujer de sus derechos humanos y a su plena participación en la toma de decisiones a todo nivel en la sociedad"27.

"…debe capacitarse a las mujeres mismas, y dárseles la oportunidad de determinar lo que sus culturas, religiones y costumbres significan para ellas."28

Vale señalar que para el "feminismo de género", la religión es un invento humano y las religiones principales fueron inventadas por hombres para oprimir a las mujeres. Por ello, las feministas radicales postulan la re-imagen de Dios como Sophia: Sabiduría femenina. En ese sentido, las "teólogas del feminismo de género" proponen descubrir y adorar no a Dios, sino a la Diosa. Por ejemplo, Carol Christ, autodenominada "teóloga feminista de género" afirma lo siguiente:

"Una mujer que se haga eco de la afirmación dramática de Ntosake Shange: ‘Encontré a Dios en mí misma y la amé ferozmente´ está diciendo: ‘El poder femenino es fuerte y creativo´. Está diciendo que el principio divino, el poder salvador y sustentador, está en ella misma y que ya no verá al hombre o a la figura masculina como salvador"29.

Igual de extrañas son las palabras de Elisabeth Schussler Fiorenza, otra "teóloga feminista de género" que niega de raíz la posibilidad de la Revelación, tal como se lee en la siguiente cita:

"Los textos bíblicos no son revelación de inspiración verbal ni principios doctrinales, sino formulaciones históricas… Análogamente, la teoría feminista insiste en que todos los textos son producto de una cultura e historia patriarcal androcéntrica."30.

Además, Joanne Carlson Brown y Carole R. Bohn, también autodenominadas teólogas de la "escuela feminista de género", atacan directamente al cristianismo como propulsor del abuso infantil:

"El cristianismo es una teología abusiva que glorifica el sufrimiento. ¿Cabe asombrarse de que haya mucho abuso en la sociedad moderna, cuando la imagen teológica dominante de la cultura es el ‘abuso divino del hijo´ - Dios Padre que exige y efectúa el sufrimiento y la muerte de su propio hijo? Si el cristianismo ha de ser liberador del oprimido, debe primero liberarse de esta teología"31.

Por todo ello, los dueños de la "nueva perspectiva" promueven el ataque frontal al cristianismo y a toda figura que lo represente. En 1994, Rhonde Copelon y Berta Esperanza Hernández elaboraron un folleto para una serie de sesiones de trabajo de la Conferencia Internacional de Población y Desarrollo del Cairo. El folleto atacaba directamente al Vaticano por oponerse a su agenda que entre otras cosas incluye los "derechos a la salud reproductiva" y por consecuencia al aborto.

"… este reclamo de derechos humanos elementales confronta con la oposición de todo tipo de fundamentalistas religiosos, con el Vaticano como líder en la organización de oposición religiosa a la salud y a los derechos reproductivos, incluyendo hasta los servicios de planificación familiar"32.

Contrastantes con todas estas posturas de ataque y agresión a la religión, a la Iglesia, concretamente al Vaticano, son las posturas de la mayoría de mujeres del mundo que según el informe de O´Leary defienden sus tradiciones religiosas como la mejor de las protecciones de los derechos y la dignidad de la mujer. Mujeres católicas, evangélicas, ortodoxas y judías agradecen en particular, las enseñanzas de sus credos sobre el matrimonio, la familia, la sexualidad, y el respeto por la vida humana.

La Santa Sede por su parte, señaló en los meses previos a Pekín, el peligro de la tendencia en el texto planteado por la ONU, a dejar de lado el derecho de las mujeres a la libertad de conciencia y de religión en las instituciones educativas.

Conclusión

En palabras de Dale O´Leary, el "feminismo de género" es un sistema cerrado contra el cual no hay forma de argumentar. No puede apelarse a la naturaleza, ni a la razón, la experiencia, o las opiniones y deseos de mujeres verdaderas, porque según las "feministas de género" todo esto es "socialmente construido". No importa cuánta evidencia se acumule contra sus ideas; prueba adicional de la conspiración patriarcal masiva en contra de la mujer.

Sin embargo, existen muchas personas que quizás por falta de información, aún no están al tanto de la nueva propuesta y de los peligrosos alcances de la misma. Vale la pena pues, conocer esta "perspectiva de género" que, según informaciones fidedignas, en la actualidad no sólo está tomando fuerza en los países desarrollados sino que al parecer, también ha empezado a filtrarse en nuestro medio. Basta revisar algunos materiales educativos difundidos no sólo en los colegios del país sino también en prestigiosas universidades.

Ahora bien, en Estados Unidos el "feminismo de género" ha logrado ubicarse en el centro de la corriente cultural norteamericana. Prestigiosas universidades y Colleges de los Estados Unidos difunden abiertamente esta perspectiva. Además, numerosas series televisivas norteamericanas hacen su parte difundiendo el siguiente mensaje: la identidad sexual puede "desconstruirse" y la masculinidad y femineidad no son más que "roles de géneros construidos socialmente".

Si tomamos en cuenta que el avance de las tecnologías ha logrado que dichos programas con toda la nueva "perspectiva de género" lleguen diariamente a los países en vías de desarrollo principalmente a través de la televisión por cable, sin descartar los muchos otros medios que existen en nuestro tiempo, esto nos pone ante un nuevo reto que debe ser enfrentado lo antes posible para evitar las graves consecuencias que ya está ocasionando en el Primer Mundo.

Más aún cuando en palabras de O´Leary, la "desconstrucción" de la familia y el ataque a la religión, la tradición y los valores culturales que las "feministas de género" promueven en los países en desarrollo, afecta al mundo entero.




Referencias bibliográficas: 1. Judith Butler Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, Routledge, New York, 1990, p. 6. 2. Véase el trabajo de Cristina Delgado, Reporte sobre la Conferencia Regional de Mar de Plata, ``Argentina, en el que recoge diversas citas de "feministas de género". 3. Allí mismo. 4. Adrienne Rich, "Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence", Blood, Bread and Poetry, p. 27. 5. Allí mismo, p. 70. 6. Lucy Gilber y Paula Wesbster, "The Dangers of Feminity", Gender Differences: Sociology of Biology?, p. 41. 7. Gender Outlaw, p. 115. 8. Entrevista a Christina Hoff Sommers en Faith and Freedom, 1994, p. 2. 9. Frederick Engels, The Origin of the Family, Property and the State, International Publishers, New York, 1972, pp. 65-66. 10. Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex, Bantam Books, New York, 1970, p. 12. 11. Allí mismo, p. 10. 12. Ann Ferguson & Nancy Folbre, "The Unhappy Marriage of Patriarch and Capitalism", Women and Revolution, p. 80. 13. Allí mismo. 14. Heidi Harmann, "The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism", Women and Revolution, South End Press, Boston, 1981, p. 5. 15. Allí mismo, p. 16. 16. Gender Outlaw, p. 115. 17. Susan Moller Okin, "Change the Family, Change the World", Utne Reader, Marzo/Abril, 1990, p. 75. 18. Council of Europe, "Equality and Democracy: Utopia or Challenge?", Palais del´Europe, Strausbourg, Febrero 9-11, 1995, p. 38. 19. Alison Jagger, "Political Philosophies of Women´s Liberation", Feminism and Philosophy, Littlefield, Adams & Co., Totowa, New Jersey, 1977, p. 13. 20. Allí mismo, p. 14. 21. Christine Riddiough, "Socialism, Feminism and Gay/Lesbian Liberation", Women and Revolution, p. 80. 22. Christina Hoff Sommers, Who Stole Feminism?, Simon & Shuster, New York, 1994, p.257. 23. Nancy Chodorow, The Reproduction of Mothering, U. of CA Press, Berkeley, 1978, p. 215. 24. Council of Europe, "Equality and Democracy: Utopia of Challenge?", Palais del´Europe, Strausbourg, Febrero 9-11, 1995. 25. Allí mismo, p. 25. 26. "Gender Perspective in Family Planning Programs", Division for the Advancement of Women. 27. Council of Europe, "Equality and Democracy: Utopia of Challenge?", Palais del´Europe, Strausbourg, Febrero 9-11, 1995, p. 13. 28. Allí mismo, p. 16. 29. Carol Christ, Womanspirit Rising, p. 277. 30. Elisabeth Schussler Fiorenza, In Memory of Her, Crossroad, New York, 1987, p. 15. 31. Joanne Carlson Brown and Carole R. Bohn, Christianity, Patriarchy, and Abuse: A Feminist Critique, p 26. 32. Rondhe Copelon y Berta Esperanza Hernández, Sexual and Reproductive Rights and Health as Human Rights: Concepts and Strategies; An Introduction for Activitists, Human Rights Series, Cairo, 1994, p. 3.

IGLESIA CATÓLICA DEL PERÚ

domingo, 17 de enero de 2016

¿Callar o actuar? Sobre la Ideología de Género

Extracto de la intervención durante las celebraciones de Santo Tomás Becket el 5 de enero de 2016, en el  Museo del Castillo Estergom, Hungría.

La figura de Tomás, fiel canciller del rey Enrique y Arzobispo de Canterbury, que vivió hace unos 900 años, nos invita a reflexionar sobre las raíces cristianas de Europa y su destino actual.
En la historia de los orígenes de Europa encontramos  esas raíces cristianas que Tomás Becket testificó hasta el final de sus días: la pertenencia y el respeto mutuo entre la Iglesia y el Príncipe - hoy diríamos entre  Iglesia y Estado. El respeto y la no indiferencia, el respeto hacia las distintas y complementarias funciones entre lo que es de César y lo que es de Dios. Es bueno repetir estos conceptos tan simples en este momento histórico, en el que en toda Europa y especialmente en Europa occidental (y, a veces en los EE.UU.), nuevas ideologías totalitarias y nuevas tentaciones estatistas y que homologan, reaparecen con fuerza en muchos gobiernos llamados civilizados.
Desde la derrota de las Termópilas en el 480 aC  hasta la victoria de Salamina de ese mismo año, el occidente ha definitivamente derrotado no sólo el oriente pérsico sino también su idea de Dios-Rey, la fusión del  poder político y religioso en una única persona que, no por casualidad, encontramos hoy en día en el mundo islámico.
El imperio romano tuvo que ceder ante el desafío del obispo Ambrosio en el año 313 con la proclamación del Edicto de Milán o Edicto de Tolerancia.
Este Edicto representa el origen y la contemporaneidad de la libertad de fe y  religión. Constantino y Licinio al "considerar cada cosa  hecha para la seguridad y el bienestar público ... (quieren) garantizar a los cristianos y a todos, la plena autonomía y autoridad para observar la religión que prefieran."
Por tanto, el derecho universal, reconocido y promovido por el artículo 18 de la Convención de los Derechos Civiles y Políticos (1966) y la Declaración de la ONU sobre la Eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las creencias (1981), no solo debería basar  su eficacia "en sí mismo", sino que debería ser aplicado en la realidad también a partir de las consideraciones de Constantino y Licinio.
Si se desea promover la seguridad y el bienestar público de la nación, es necesario que este derecho sea "reconocido, respetado y aplicado en todos los niveles y en todas las áreas" (Discurso al Cuerpo Diplomático de Su Santidad Benedicto XVI, enero de 2012).
Tomás Becket, antes como fiel canciller del rey  y luego como Arzobispo y  Primado de la Iglesia de Inglaterra, ha desempeñado durante toda su vida, por la Gracia de Dios, ambos roles, el de "siervo de César" y el de "siervo de Dios". De manera similar, otro gran maestro de la vida pública y de la fe, el  inglés Tomás Moro, después de varios siglos, tuvo que enfrentarse a las mismas penas y al mismo martirio que sufriò Becket.
Servir César no significa servir un poder totalitario, no es usar el poder para  "construir una nueva humanidad" y destruir la cultura, la memoria, la tradición e incluso los "corazones" de los ciudadanos. Hungría y todo la bella y próspera Europa Oriental ya han  probado el sufrimiento y el yugo injusto del totalitarismo soviético.
El César que mató a Tomás se llamaba Enrique II, el que mató a millones de personas en Europa en nombre de una tremenda ideología era Iosif Stalin: cambian los nombres, pero no el  trágico fin.
El poder del hombre sobre el hombre o el de una forma de gobierno que presume de ser el poder absoluto - y por lo tanto pretende esclavizar las conciencias  de los ciudadanos y reemplazar a Dios y a sus iglesias – no ha  desaparecido en el mundo contemporáneo.
Es una tentación que nos va a acompañar siempre: las distintas formas de gobierno pueden mitigar y compensar esta tentación, pero nunca podrán  eliminarla definitivamente. Los cristianos la llaman "pecado original".
Incluso hoy en día resuenan en el espacio público, en muchos países occidentales, los gritos de uno de los asesinos de Tomás, la voz de Rinaldo Fitz-Urse: "¿Dónde está Tomás Becket, el traidor del  Rey y del Reino?". Hoy día seguimos escuchando: "¿Dónde está el Gobierno de Hungría, Polonia, el Obispo católico o el Pastor evangélico, donde están el padre y la madre, el  funcionario público y el profesor de la escuela  que traicionan el reino de Europa y su Rey o su voluntad, que violan el obsesivo “políticamente correcto”   que impone a todos la nueva ideología de género y el  relativismo? "
No estamos tan lejos de lo ocurrido en el  milenio pasado, excepto por una cuestión fundamental.
En aquel entonces, después de la muerte de Tomás Becket, el mundo entero se conmovió y Europa (así como Inglaterra y el mismo rey Enrique II) lloró por la muerte del Santo, que murió por "el Señor y por la libertad de la Iglesia y por la paz ".
¿Hoy en nuestro mundo de falso progreso, quién lloraría?
Aún así, la vida y la muerte de Tomás Becket nos muestran cómo es posible vivir la responsabilidad pública sin la obsesión por el poder absoluto, sino como un "servicio a la gente."  Muestran que la vida de fe debe ser vivida en la sabiduría y en la alegría, sobre todo buscando todo lo que sea mejor para  Dios. Por lo tanto, cuando las circunstancias lo exigen, hay que vivir defendiendo con firmeza e inflexibilidad  la libertad de religión y de conciencia.
En 1166, en su carta al Rey, Tomás escribió: “¿Callar o actuar?” Ambos son peligrosos. Sin embargo, dado que la indignación del Rey es meno perjudicial que la de Dios, me encomiendo a la misericordia del Señor que conserva  el corazón de los reyes y los depone donde quiere ".
En el mundo occidental evolucionado y progresado (?), crecen los crímenes de odio contra el cristianismo y todas las religiones vinculadas a Abraham. En algunos países se prohíben las procesiones religiosas y manifestaciones de culto de los santos cristianos y  en muchos sistemas escolares se  prohíbe  la enseñanza de la religión cristiana.
Todo esto no se hace por tolerancia hacia otras religiones – ya esto sería un error. Todo está decidido y actuado por la intolerancia del poder que gobierna  los estados y las naciones hacia la libertad de la Iglesia y de la religión.
La misma Europa promueve estas nuevas formas de totalitarismo absoluto e inhumano, y con gran coherencia,  el Occidente omite cualquier iniciativa para evitar la persecución de los cristianos.
Mejor orar, hablar y actuar, es decir, mejor evitar incurrir en la "ira de Dios".

Sursum Corda!
Luca Volontè

CEO Fundación Novae Terrae